$ z, P) Y, ]& `/ e3 y+ _) s
一、注意事项
2 O- [/ y- D& @) u0 s 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 5 A m- M) m2 t8 J
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
n8 l( j- E' m2 n- b3 B' Y 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 1 V& o6 @# t. L1 u7 y0 W
二、给定材料
Q8 x2 B8 |" I9 V. H1 r8 O
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 2 Y, n, b3 C2 A; K' n
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 ; t, C) a! a: B! K7 n8 E
1.正教授看大门太“奢侈”
/ z9 B1 G, @3 c; @# q6 @ 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 ; d" @8 y0 @6 o7 [
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
- A7 x ]' b" T( f会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 7 `2 X! E% y' M) J1 K
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 # k6 ~- l4 I, x
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
$ B' d; t# @! r上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
. Q, l6 W& d1 x! A上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
. P! ~- t' y! m 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 & r! t) L+ ~" o7 v: |$ ^
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
! r. M" G7 l, v% J; d. s! J, a他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 ' T- ~( ~# I% `, k
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
2 W5 {: B. m( S* d0 ]) D- C3 C的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
% m# p) B! J6 M$ {2.有人偷了我的“奶酪” 7 N# A0 c/ \5 c% _0 i
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 & N' \/ Z! P7 E+ ^3 ?0 \, c; w3 x0 Q3 @5 n
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
0 I* ?; E: q* u0 T% m年提前病退。 7 D; s B7 Y7 _$ j9 ?3 n2 h
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” ; B$ m$ a3 @5 H7 |( f/ k# z9 ?3 R* \
,精神压抑得简直快崩溃了。 5 E" c, w) E9 b/ N$ A
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
5 k1 E- u6 @* P& i5 l2 t8 b. b来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
: W2 {0 k' X8 n/ S2 X; L) K 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
8 Y4 B. s: i- g来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
) W( I: T* u" u5 f2 W. Y$ N+ G. X3.我的活有小学文凭就够了
5 B0 T: x8 B, X2 q' B$ l 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 ; t; S* V# A$ A2 R1 C! J% P
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 5 d5 Z/ R) x c1 z& U* `4 D
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 ]) F7 k" J+ w; I3 z
博士,想尽快离开这个地方。 ; K$ c1 t( ]; Q; A! c6 h
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
0 N7 Q' {+ F) U 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 # Z) Q T, V2 b4 X
。
- k- R9 z" I2 B# ]9 ]+ Y三、申论要求
6 K# _! y4 Y% D/ @1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
* H: U5 b& p% K! V; R" J
' z) }% K1 B* a( \' E这道是主观题您自己看答案判分 e8 t8 T9 @5 @# B* y+ [7 ~
答案提示一 1 v. i4 M$ ?7 W( [0 z
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
1 z5 j9 j; d4 z0 {! J( b j2 e有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 * j4 a, K; ?# t, X2 d
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
* X+ Y* t3 g: ~/ N7 x" g! M8 M
/ C7 B0 o, d2 Q
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
3 M, {+ t1 {, w0 r4 z% R" m 答案提示二 ) _9 J7 T% O0 q1 N3 ~
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 6 f. C, B& t: G4 T* i* ~
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
$ B3 d# k' O0 p' g0 n9 s (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
# t. T5 W0 ]# U7 m! X( E6 h尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 4 _. h- U9 P) u! ]/ s
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
4 i1 U. i$ d; g# ^- p3 H的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 ( D; \1 ~+ F9 J3 ?' D
( x U1 Y' f: C% S+ C" f0 H3 R+ {3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
, U; N# m n; E 参考例文
# }, y V& D* [- t, D 用人制度的“奢侈”与浪费
& E; L/ `; i4 [ U U; y- { 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 + Y+ j# W( l% L* K8 X5 M
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 5 H7 b" `; u/ v7 Y
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
7 w8 m# g5 [ h% K$ c教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
# b+ Y6 P5 Y' e) o人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
& H% m% C: D' U; b4 h 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 ; f9 ]' I+ _' g
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 ) u+ J1 z, |' U/ ^" z, {4 p9 O" o
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 & l4 i3 t, y/ R& Y7 N1 H, J
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 . q: {: ?' n6 d$ O6 a2 k
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
" D& Y% D; m1 n A- V5 h为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
! T2 w2 r, K1 O8 Y+ @意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
: r1 T, z, S! @- N o 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 5 Y* u( h* n# _5 s; Z% R4 j+ G& l/ \
侈”?
6 {1 n ?/ m9 L: J F 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, % ~% j7 V5 @0 H$ Z: F
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
# t+ x0 _8 E: ?; N( x' n知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
# I. z" W9 N$ c y 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
. u4 I( v& E+ E! Y$ Z/ z督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |